摘要: 這可能是加拿大歷史上最可怕最復雜的案件之一了。 一群律師圍繞一名男子讓他家的狗為他的繼女口交這件事，爭論這的人的所作所為沒有不合法。政府律師堅稱，如果法律要保護兒童免遭獸性，這個人必須被判有罪。動物權利活動家們認為，這個人的行為不僅在道德上令人無法容忍，而且還...
這可能是加拿大歷史上最可怕最復雜的案件之一了。
一群律師圍繞一名男子讓他家的狗為他的繼女口交這件事，爭論這的人的所作所為沒有不合法。政府律師堅稱，如果法律要保護兒童免遭獸性，這個人必須被判有罪。動物權利活動家們認為，這個人的行為不僅在道德上令人無法容忍，而且還是虐待動物。
三方吵吵鬧鬧到了加拿大最高法庭，最高法院的法官前陳述對這件待審案件的觀點。而這起案件的核心問題是：議會編寫的獸交法律條文，有沒有禁止口交，還是只禁止直接插入？
反正這個問題沒有律師能給出明確的答案。這似乎是加拿大歷史上第一個提出這個問題的案子，也沒有過往的判例供法官們進行參考。
法律困境是因一個男人而起(該男子身份受保護隱匿)，他曾受到14項刑事指控。絕大多數(shù)指控都是涉及猥褻和兒童色情，除此還面臨兩項獸交指控：一項是與獸性交本身，另一項是勸誘他未成年的繼女獸交。審判中，法官判定該人諸多罪名成立，判處有期徒刑16年。
其中第二項指控，該男子勸誘他15歲多的繼女獸交最終被判不成立。但是他將他家的狗帶進臥室，讓它對他繼女進行口交，因為他錄了下來，被判定為其它獸交罪。
對于此宣判，還有申請上訴的。
該男子律師爭論到因為人獸性交通常都是“獸(雞)奸”——古老的英國犯罪，特別是指肛交，通常是男人之間——判定人獸性交需要拿出侵入的證據(jù)。
1955年，加拿大議會通過法律專門對“雞奸或獸交”進行規(guī)定。1985年，該法經(jīng)重新修訂，禁止人獸交合，特別是孩子。在任何時候，然而，獸交的定義。然而，卻沒有一點對獸交進行定義。
處在案件中心的這位男子申請向不列顛哥倫比亞省 法院進行申訴，三分之二的法官裁定，從歷史上看，人獸交合只包括了侵入。不過戰(zhàn)斗還沒結束，該案件最終被送到最高法院。
這個問題依據(jù)遺留，挑戰(zhàn)著法律的權威。一個案子層層上訴可不便宜，目前還不清楚試圖保護狹隘的“獸性”定義的律師團隊(溫哥華和渥太華的兩名律師)是不是有錢拿，還是這些律師無償?shù)卦谧隹範?。當其中一名成員 Eric Purtzki被問到他是否在無償工作，如果沒有，錢從哪里來的，他拒絕回答。
注冊慈善機構，關注動物權力案件的動物正義者聯(lián)盟司法(Animal Justice)也參與了其中。他們的干預也是動物權利組織第一次在最高法院面前陳述己見。
律政司的律師認為法律的意圖是與動物發(fā)生任何類型的性行為都要定罪?！矮F交就是獸交，這種行為直接觸犯了我們的基本道德價值。”不列顛哥倫比亞省政府律師Mark Levitz如是說。
但是法官們并沒有被說服。
談及非插入的獸交行為，法官Russell Brown表示，“我不認為這都是什么好事，但我認為你對一段法律條文的解讀并不能說明任何事情。”
Rosalie Abella法官是更加左傾的法官之一，要求法律是否也要考慮動物的福祉。Levitz表示法律沒有考慮過，相反，它更關心的是保護兒童和維護道德標準。
要為男子性侵他的兩個十幾歲的女兒辯護也是一項困難的任務。Purtzki 爭辯道，如果議會想判定和動物口交有罪，那么必須增加定義，或者使用新詞語，而不是過時的語言。
當然，法官們也不買這位的賬。
Abella 問到迫使動物為兒童是不是犯罪。Purtzki承認說不是。Abella ，“那改不改還有意義嗎？”
另一方面，動物司法認為，法院除了要考慮獸交對兒童的傷害、社會道德體系的沖擊外，還要從動物權力角度來看。
阿爾伯塔大學法學教授Peter Sankoff為該組織發(fā)聲，告訴法庭說：“我并不是讓您給動物選票。這種類型的行為對動物來說都會造成不同形式的傷害。現(xiàn)在是2015年了，我們的道德觀變了，審判的內容也需要進行相應的調整?！?/p>
動物司法的另一位法律顧問Camille Labchuk表示最高法院從來沒有對動物權利真正表過態(tài)。事實上，動物司法被允許介入這個案子肯定還是有這種可能性的?！胺ㄔ悍矫媸窍喈攪烂C地在對待這件事。”
