摘要: 動(dòng)物擁有權(quán)利么？ 孫金昱 不少人會(huì)覺得，動(dòng)物權(quán)利是一個(gè)遙遠(yuǎn)的話題。當(dāng)人權(quán)領(lǐng)域尚有無盡爭(zhēng)論、基本人權(quán)尚沒有得到完善保障的時(shí)候，談?wù)搫?dòng)物權(quán)利似乎是一種奢侈、一種徒勞無功的超前。只有在每年夏季狗肉節(jié)前后，又或者一些動(dòng)物保護(hù)志愿者們攔下運(yùn)送大批貓狗時(shí)，動(dòng)物們的福祉、...
動(dòng)物擁有權(quán)利么？
孫金昱
不少人會(huì)覺得，動(dòng)物權(quán)利是一個(gè)遙遠(yuǎn)的話題。當(dāng)人權(quán)領(lǐng)域尚有無盡爭(zhēng)論、基本人權(quán)尚沒有得到完善保障的時(shí)候，談?wù)搫?dòng)物權(quán)利似乎是一種奢侈、一種徒勞無功的超前。只有在每年夏季狗肉節(jié)前后，又或者一些動(dòng)物保護(hù)志愿者們攔下運(yùn)送大批貓狗時(shí)，動(dòng)物們的福祉、權(quán)利、處境才會(huì)被激烈討論。支持動(dòng)物保護(hù)的人們批評(píng)食用貓狗的殘忍、對(duì)飼養(yǎng)寵物家庭的傷害、對(duì)動(dòng)物帶來的傷害，而反對(duì)一方則認(rèn)為動(dòng)物畢竟是動(dòng)物，雖然狗肉市場(chǎng)缺乏規(guī)范，但也只是一個(gè)監(jiān)管問題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不必如此激烈，以危險(xiǎn)或違法的方式進(jìn)行阻攔。他們更指出，正是由于動(dòng)保志愿者們盲目的營(yíng)救，動(dòng)物非但沒有獲得營(yíng)救，倒成為商販獲得更多盈利的工具。
激烈的爭(zhēng)論中，動(dòng)物保護(hù)支持者的一方更多從道德直覺出發(fā)，將不忍之心、動(dòng)物與我們之間的關(guān)系、對(duì)動(dòng)物痛苦的同情放在中心。而反對(duì)者們則顯得冷靜，強(qiáng)調(diào)動(dòng)物與人之間的差別決定了二者必然受到不同的對(duì)待，而這種差別對(duì)待并無不妥。
除了直覺上的不忍與同情，還有什么更好的邏輯上的論述能夠支持動(dòng)物保護(hù)一方？而反對(duì)一方所提出的本質(zhì)區(qū)別導(dǎo)致不同對(duì)待，是食用動(dòng)物、傷害動(dòng)物足夠充分的理由么？
1、邊緣群體：精神損傷、孩童與動(dòng)物
人與動(dòng)物之間的最根本差異正是人類最自負(fù)的所在——理性思考能力。理性思考能力不僅讓我們?nèi)藬[脫被簡(jiǎn)單自然本性驅(qū)使的命運(yùn)，還使我們能夠擁有足夠的力量去影響、改變我們生活的世界。而相比之下，動(dòng)物則缺少這種能力（雖然對(duì)一些物種而言這種能力并非完全沒有）。在康德的理論中，正是人所擁有理性思考能力的使他們脫穎而出，成為獨(dú)一無二的存在，并使他們被作為“目的”而非“手段”（康德較有代表性的原文如下：rationalbeings are called persons inasmuch as their nature already marks them out asends in themselves；By this he is a person….that is, a beingaltogether different in rank and dignity from things, such as irrationalanimals）。類似的論述人類獨(dú)特性的理論也有很多，只是將關(guān)鍵的理性思考能力這一指標(biāo)替換成自由意志、靈魂等。人的獨(dú)特性得到確立，人不同于動(dòng)物的道德地位（moral status）也隨著確立，進(jìn)而，動(dòng)物被作為手段而非目的進(jìn)行對(duì)待就有了依據(jù)。
然而這樣一種論述立刻就要面對(duì)一些非常棘手的案例，當(dāng)我們以理性能力區(qū)分人與動(dòng)物時(shí)候，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其中有一篇灰色地帶。在人類社群中，一部分人由于先天或者后天的不幸也缺乏理性思考的能力，孩童的境況也與此類似。而在動(dòng)物之中，不少動(dòng)物也具有智能。有飼養(yǎng)寵物經(jīng)驗(yàn)的人大多能夠體會(huì)動(dòng)物的聰明，它們也能夠進(jìn)行簡(jiǎn)單的思考和交流。
如果要保持邏輯上的一致性，只有三條道路。第一，我們?nèi)匀怀姓J(rèn)理性思考能力是使人擁有不同道德地位的決定性指標(biāo)，那些缺乏該能力的人——無論是孩子還是精神損傷者，都不能夠擁有和正常人一樣的道德地位，對(duì)他們的區(qū)別對(duì)待也是合理的；第二，我們必須放棄理性思考能力這一標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分人與動(dòng)物。第三，在一和二之間進(jìn)行調(diào)和。顯然，前者與我們當(dāng)下所信奉的理念和做法背道而馳，社會(huì)發(fā)展到今天，無法回頭走向歧視弱者、傷害孩童、利用他們的道路。至于第二種做法，我們不僅難以發(fā)現(xiàn)新的指標(biāo)，而且新的指標(biāo)可能會(huì)遇到完全一樣的問題，即人類社會(huì)中的一部分成員無法滿足該指標(biāo)。而第三種調(diào)和，則像康德的理論那樣，即使我們懸殊的理性能力決定了道德地位的不同，作為人，我們也不能夠隨意地處置動(dòng)物和邊緣群體，因?yàn)槲覀儗?duì)動(dòng)物、兒童、精神受損者等具有間接責(zé)任（indirect responsibilities），如果不能以人道的方式對(duì)待他們，那則是背棄我們自己的人性。這一調(diào)和策略看似同時(shí)解決了選取標(biāo)準(zhǔn)和解釋慣常做法這兩個(gè)問題，但它最大的不足之處在于，它無法準(zhǔn)確批判不履行間接責(zé)任的錯(cuò)誤之處。如果一個(gè)孩子不幸遭到謀殺，謀殺者最嚴(yán)重的錯(cuò)誤顯然不在于未能尊重其自己的本性。這樣一樁犯罪最本質(zhì)的錯(cuò)誤顯然和孩子有著直接的關(guān)聯(lián)，是孩子首先沒有獲得應(yīng)有的尊重與對(duì)待。因此，第三條道路也不能應(yīng)對(duì)邊緣案例提出的挑戰(zhàn)。
2、說到底，不過因?yàn)槿耸侨?/strong>
理性能力的道路行不通，自由意志與靈魂又過于飄渺無法被測(cè)量捕捉，理論家們轉(zhuǎn)而向人類另一特性——社會(huì)性中尋找我們擁有更高道德地位的依據(jù)。這其中較為知名的兩個(gè)依據(jù)，可以概括為特殊人際關(guān)系（special relations with our fellow creatures）與共同生活(common life)。
前者強(qiáng)調(diào)在人類社會(huì)中人與人之間親密的、特別的互動(dòng)關(guān)系是其他動(dòng)物所不能比擬的，這樣，邊緣案例所能夠提出的挑戰(zhàn)就可以被輕松化解了，因?yàn)榧词购⒆雍途袷軗p者的理性能力不足或有缺陷，我們與他們之間依舊存在著這種和動(dòng)物并不具有的特殊關(guān)系，在這種特殊關(guān)系里，我們表達(dá)關(guān)切與愛。后者的邏輯也與此類似，它強(qiáng)調(diào)人類的共同生活塑造了我們各自的自我認(rèn)同，我們共享同樣一種生命形式，我們共享同一種命運(yùn)，即使那些精神上受到損傷的人，他們也同樣與我們共享生活，因?yàn)檫@種面對(duì)無常命運(yùn)和強(qiáng)大外力的脆弱也是人類共同承擔(dān)的命運(yùn)。
這些從社會(huì)性中尋找人類擁有更高道德地位的嘗試成功么？可以說，它們比干巴巴的強(qiáng)調(diào)“理性能力”要更能喚起我們的情感，一定程度上，也更成功地應(yīng)對(duì)了邊緣案例所提出的挑戰(zhàn)，但是這些嘗試與理性能力派都犯下了一個(gè)共同的錯(cuò)誤——它們本質(zhì)上是在用同一種標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分人和動(dòng)物，而這一標(biāo)準(zhǔn)僅僅是身份（membership）而已。也就是說，人與動(dòng)物具有本質(zhì)區(qū)別、二者擁有不同的道德地位僅僅因?yàn)槿耸侨?，而?dòng)物是動(dòng)物，這種身份歸屬的不同并不具有任何道德含義，是道德無關(guān)的（morally insignificant）。
回顧下以上三種論證，理性能力也好，特殊關(guān)系也好，共同生活也好，它們本身無法界定出“人”的范圍，而恰恰是從“人”的概念中發(fā)散出了理性能力、特殊關(guān)系、共同生活。在這些論述中，動(dòng)物的理性能力或者不被承認(rèn)或者被認(rèn)為和人有本質(zhì)差別，動(dòng)物與人之間的特殊關(guān)系和共同生活也不能和人與人之間的這種關(guān)系相提并論，雖然無論你的寵物狗還是你的盤中餐都可能比素不相識(shí)隔壁老王與你有著更特殊的關(guān)系和更多交集的生活。特殊關(guān)系論與共同生活論如果想有力地避免邊緣案例帶來的挑戰(zhàn)，必須使得對(duì)特殊關(guān)系與共同生活兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的解讀變得非常寬泛，使得那些與我們生活從未產(chǎn)生交集的陌生人也被包括進(jìn)來，使得那些能力受到極大限制因此難以參與共同生活的特殊人群也能被包括進(jìn)來，但是這個(gè)寬泛的解讀又必須同時(shí)將所有動(dòng)物排除出去，這樣看來，對(duì)特殊關(guān)系唯一合理的解讀只能是人類之間存在的特殊關(guān)系，而共同生活也不過是指人的生活，如此一來，一個(gè)循環(huán)論證就出現(xiàn)了。
著名學(xué)者彼得·辛格（Peter· Singer）將上述這些理論直稱為“物種主義”，和種族主義，性別主義一樣，是一種毫無正當(dāng)性可言的歧視與壓迫。
3、痛苦與權(quán)利
批判“物種主義”的辛格自然要提出一個(gè)具有道德意義的標(biāo)準(zhǔn)，那就是對(duì)痛苦的感知。當(dāng)一個(gè)生命可以感知痛苦，那么這就意味著我們的某些行為將對(duì)其福利產(chǎn)生影響，能感知痛苦的生命對(duì)避免痛苦就有利益訴求。人與動(dòng)物都能感知痛苦，因此二者都有避免痛苦、追求更高福利的利益訴求，而這種訴求應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊膶?duì)待。距離而言，當(dāng)人類的口腹之欲與動(dòng)物的生存進(jìn)行比較時(shí)，更為基本的生存應(yīng)當(dāng)勝過口腹之欲。
辛格的理論具有非常明顯的功利主義的特征，比較利益也即是看重作為結(jié)果的最終福利。不過，一旦我們接受了動(dòng)物感知痛苦的能力可以作為它們也被平等考慮的依據(jù)，我們也很難只停留在功利主義，而拒絕承認(rèn)動(dòng)物具有某些權(quán)利。
邊緣案例的存在使得人與動(dòng)物之間道德地位的根本性區(qū)分變得異常艱難。既然在考慮關(guān)于人的問題時(shí)，我們不僅僅關(guān)注功利計(jì)算，而更關(guān)心一些關(guān)于人的內(nèi)在特質(zhì)與人的權(quán)利，那么，在考慮動(dòng)物相關(guān)問題時(shí)，我們是不是同樣不只看外在的功利，更受到某些動(dòng)物內(nèi)在特質(zhì)的影響呢，這些內(nèi)在特質(zhì)是不是給予了動(dòng)物特定的權(quán)利呢？
其實(shí)，動(dòng)物倫理的思考并非一個(gè)關(guān)于動(dòng)物的孤立議題。我們思考如何對(duì)待動(dòng)物、思考我們與動(dòng)物之間的關(guān)系其實(shí)也是在反思我們?nèi)祟愖约骸Ｎ覀兒我猿蔀槿f(wàn)物靈長(zhǎng)，我們幸運(yùn)地站到食物鏈頂端意味著何種責(zé)任，我們到底是廣闊世界中的何種角色？希望在這樣的思考和辯論中，人能夠看清自己，學(xué)會(huì)謙卑。
