為什么狗是寵物？豬是食物？

人類與其他動(dòng)物的互動(dòng)關(guān)系，最早是掠食者與獵物；約一萬(wàn)四千年前，人類與犬科動(dòng)物的同伴關(guān)系逐漸形成（或者你比較傾向于視為役使的關(guān)系，如同較晚被馴化的牛馬）；畜牧起源于約一萬(wàn)年前，也許當(dāng)時(shí)就已經(jīng)有了像《銀之匙》那樣「細(xì)心照顧培養(yǎng)感情再大口吃掉」的複雜情緒；隨著文明演進(jìn)，動(dòng)物成了人類的信仰，被賦予許多不同的文化意涵；漸漸地出于食用、役用目的之外的圈養(yǎng)和毫無(wú)實(shí)用價(jià)值的「寵物」出現(xiàn)了；科技的發(fā)展產(chǎn)生了實(shí)驗(yàn)動(dòng)物的需求。

奇妙的是，如今人類已經(jīng)幾乎掌握所有動(dòng)物的生殺大權(quán)，我們與動(dòng)物的關(guān)系竟然沒(méi)有簡(jiǎn)化成主人與奴隸，反而有人跳出來(lái)大聲疾呼要關(guān)注動(dòng)物福利甚至賦予牠們與人相同的權(quán)利，這些主張又與上述的利用關(guān)系產(chǎn)生對(duì)話與衝突，產(chǎn)生棘手的灰色地帶，于是人與動(dòng)物關(guān)系學(xué)（Anthrozoology）應(yīng)運(yùn)而生，哈爾?賀札格（Hal Herzog）的《為什麼狗是寵物？豬是食物？人類與動(dòng)物之間的道德難題》，正是一本人與動(dòng)物關(guān)系的百科全書。

這本書出版后，常在許多與動(dòng)物有關(guān)的爭(zhēng)議中被提及，不過(guò)可別被中譯書名誤導(dǎo)，以為作者會(huì)告訴你如何在這些爭(zhēng)議中做出正確決定。雖然書中提及不少顛覆一般認(rèn)知的最新研究，例如統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并不支持虐待動(dòng)物者很可能成為暴力犯的推論，以及除非是在動(dòng)保人士和虐待動(dòng)物者的極端案例中，否則男女對(duì)待／看待動(dòng)物的態(tài)度并不像我們所想的差異那麼大等等，不過(guò)一旦牽涉到像是為何斗雞違法，工業(yè)化雞肉業(yè)卻合法、動(dòng)物版的電車難題，人類動(dòng)物互動(dòng)學(xué)家只能告訴你：「就某一方面來(lái)說(shuō)，X是對(duì)的，但從另一方面來(lái)看，Y才是對(duì)的?！官R札格真正想探詢的是，為什麼關(guān)于動(dòng)物，要知道怎麼想才是對(duì)的是如此困難（這正是原文書名的副標(biāo)）。

就如這篇文章所指出的，「人是否『應(yīng)該』把狗當(dāng)成食物」是一個(gè)道德問(wèn)題，事實(shí)上不只吃狗肉，人與動(dòng)物的關(guān)系中本就充滿了道德難題，也因此探討人類的道德判斷機(jī)制，成了這本書的重要核心。賀札格在研究中發(fā)現(xiàn)，與康德的看法相反，我們的道德決策其實(shí)更多是奠基于感性而非理性，但這是否表示，反對(duì)吃狗肉或善待動(dòng)物的倡議者一定只是感情用事呢？賀札格引述心理學(xué)家強(qiáng)納生．海德特（Jonathan Haidt）的看法：雖然人在下道德決策的第一階段，非邏輯的直覺(jué)系統(tǒng)通常佔(zhàn)有主導(dǎo)地位，但接著我們就會(huì)以深思熟慮的態(tài)度，有意識(shí)地為自己的決策賦予合乎邏輯的理由。這些理由才是公共討論中應(yīng)該被關(guān)注的重點(diǎn)。

除了感情用事，「道德的一致性」也是動(dòng)物相關(guān)爭(zhēng)議中經(jīng)常出現(xiàn)的批判。愛(ài)某些動(dòng)物卻吃某些動(dòng)物、用牠們做實(shí)驗(yàn)是合理的嗎？但誠(chéng)如作者所言，如果我們拒絕在物種之間劃出某些界線，結(jié)果便是「你會(huì)身在一個(gè)白蟻有權(quán)吃掉你屋子的世界。」既然道德?tīng)可鎰澖?，就注定?huì)是不一致的（總會(huì)有某些情況、某些動(dòng)物被劃在線外），問(wèn)題在于我們?cè)覆辉敢獬姓J(rèn)這個(gè)不一致？賀札格認(rèn)為，「就道德價(jià)值而言，一致性經(jīng)常被過(guò)分重視。」不論是2013年狂犬病疫情爆發(fā)時(shí)的米格魯實(shí)驗(yàn)、2014年飯店推出兔肉鍋，或其他善待動(dòng)物的倡議，總會(huì)有人嘲諷倡議者的「不一致」：這些動(dòng)物比較可愛(ài)所以不該死，那OOXX就不可愛(ài)嗎，植物也是生命，不然你都不要吃藥啊。其實(shí)如果檢視動(dòng)保團(tuán)體的理由，往往不是可愛(ài)與否。以飯店推出的「野味」鍋為例，動(dòng)保團(tuán)體至少就提出了鹿、兔未納入屠宰規(guī)范的健康風(fēng)險(xiǎn)，以及若炒作后供過(guò)于求可能導(dǎo)致棄養(yǎng)的生態(tài)問(wèn)題（蛇肉羹來(lái)自進(jìn)口的印尼水南蛇），但這些意見(jiàn)往往被淹沒(méi)在「?jìng)紊啤?、「雙重標(biāo)準(zhǔn)」的指責(zé)中。

賀札格說(shuō)：「對(duì)一個(gè)腦容量和心臟都大的物種來(lái)說(shuō)，一不小心就會(huì)踏進(jìn)道德沼澤。哪裡有領(lǐng)土，哪裡就有沼澤?！埂稙槭颤N狗是寵物？豬是食物？》最具啟發(fā)性的一點(diǎn)，是在討論了許多困難的議題后，提醒我們道德的複雜性，不能用來(lái)合理化道德的麻痺。里茲大學(xué)哲學(xué)教授Matthew Kieran在他的《媒體倫理與規(guī)范》中寫道：

「那些批判他人偽善的人，其言談?dòng)袝r(shí)候似乎將這種行為一致性敬為其畢生追求的對(duì)象，好像只要將他人的主張打入道德上不值得尊敬之列，自己就可以脫身。如同道德家們有時(shí)會(huì)說(shuō)的，這種想法只是最低限度的誠(chéng)實(shí)。但這種誠(chéng)實(shí)恐怕沒(méi)有什麼價(jià)值。此處批評(píng)者的真正目的當(dāng)然不會(huì)是誠(chéng)實(shí)此一德性，其行徑反而是一種不誠(chéng)實(shí)的表現(xiàn)，他們其實(shí)是想挑起理論與實(shí)踐之間的鴻溝而非弭平之，他們大聲疾呼的真正目的不在于『你為什麼不信奉目前所做所為』，而是『你自己為什麼不去從事你所信奉的觀念？』
有趣的是，在理論與實(shí)踐的不一致間，反抗者的立足點(diǎn)從何而來(lái)？答案就是偽善，因此偽善可以說(shuō)是改革運(yùn)動(dòng)的必經(jīng)歷程，這似乎有點(diǎn)不可思議。這就是人們所說(shuō)的：偽善是為了達(dá)到德性所必須付出之不道德的代價(jià)。」
我寧愿相信，嘲諷動(dòng)保人士的人并非全然的冷酷，也許他們是因?yàn)槿伺c動(dòng)物關(guān)系中必然會(huì)有的衝突產(chǎn)生罪惡感，出于一種自我保護(hù)的心態(tài)，「將他人的主張打入道德上不值得尊敬之列」，如此自己就不需要思考或做出任何改變（即使只是很小的改變）。當(dāng)然，任何公共討論都必須納入現(xiàn)有知識(shí)與實(shí)務(wù)層面的考量，道德不是全部，但過(guò)分強(qiáng)調(diào)道德的一致性，也不會(huì)產(chǎn)生積極的意義。

《為什麼狗是寵物？豬是食物？》被評(píng)論者比喻為麥可?波倫（Michael Pollan）的《雜食者的兩難》，波倫認(rèn)為，「會(huì)想把所有東西都拿來(lái)吃的生物，會(huì)特別需要倫理、規(guī)則和儀式。我們吃下的東西，以及吃東西的方式，都會(huì)決定我們成為怎樣的人?！谷缤R札格無(wú)法決定，一隻為了研發(fā)乳癌藥物而死的老鼠跟被老鼠藥毒死的老鼠相比，是不是死得比較值得，在沒(méi)有絕種疑慮或基因污染的前提下，我也想不到有力的理由說(shuō)服別人不要在婚禮上放飛蝴蝶，因?yàn)槲彝鉃榱丝蒲心康膶⒑龀蓸?biāo)本。然而我們不能停止思考人與動(dòng)物的關(guān)系，不只是因?yàn)檫@事關(guān)我們會(huì)成為怎樣的人，也因?yàn)槲覀儞碛性字苿?dòng)物的工具及技術(shù)，唯有不停止思考，才有減少傷害與破壞的可能。

◎警語(yǔ)：雖然這是一本非常精采的書，但不得不提的是初版一刷校對(duì)水準(zhǔn)勉強(qiáng)只有40分，據(jù)說(shuō)出版社后來(lái)有修正，若想入手可以找二刷以上版本。